第二十七章 三字经辩(2/3)

晴岚站在自己的位置上，心里觉得没什么所谓，但耳朵实在无法忽略周围嗡嗡的议论声，这让她有些烦躁，尤其是那些平常看不惯她，甚至怀疑她学习能力的人，此刻更是毫不遮掩。

“居然没念过三字经？怎么混进来的…”姐是凭实力考进来的！不服来战！

“听说人家有位好姑父呢…”跟我姑父有个毛线啊!

“怪不得，说不定早早知道考题了，咱们还傻乎乎的以为是真才实学呢。呵呵，露馅了吧。”你是真傻，鉴定完毕。

“唉，圣人说得对啊，唯女子与小人难养也，这女子…”这阴阳怪气的语调，难道你介于女子和小人之间？

这些话越说越不对味儿了，这是从怀疑晴岚的学识造假，上升到了人品问题啊！

晴岚不乐意了，老子念不念三字经跟你们有个毛的关系啊！给你念的啊？！吃你们家五花肉了？！

学生们议论纷纷，授课的朱老师也听见了，他看着晴岚，眼神里的怀疑不似作伪。

“你为何不学三字经呢？”晴岚的卷子他看过，有些答案确实精彩，难不成全是假的？朱老师接受不了。

在这个时代，作弊造假，会臭大街的，尤其是考试上的造假，是触犯法律的。

“先生，我不想学三字经。”晴岚坚定地回答，不想就是不想，怎么还没人权了！

“为何？”朱老师第一次听人用理直气壮的口气拒绝学三字经。

“因为我对三字经开篇的第一句不认可，而且我觉得三字经里很多话学了没什么意义，不如直接读论语。”此话一出，周围一片抽气声，有个年纪小的孩子直接捂住了双眼。

丁小宝的脸都白了，兄弟，这次谁也救不了你了！

李十三已经在考虑用什么方法能保住晴岚，不让她被开除。

“哦”，朱老师气笑了，“你不认可？你有什么资格质疑《三字经》！？！”程朱理学是绝对的权威，他倒要听听，一个六岁的娃娃，怎么敢质疑这些著名的学者大儒！？！

“学生不才，但对于三字经也有些自己的看法。”晴岚恭敬的回答。

“那你就讲讲你的高见！”朱老师加重了语气，底下传来不怀好意的嘲笑声。李十三回头警告地扫了众人一眼，笑声才渐渐消失。

讲就讲！有理不怕势来压。

“第一句，”晴岚还真想辩辩，她读博士的时候就为此憋屈的不行，当时是导师在上，她不得已，但现在，她不愿意低头！因为自己的性别，就被人质疑人品，那姐也要好好质疑质疑你们心中的大神！傅先生，靠您啦！

“人之初，性本善。这句是朱熹说的不错吧？“周围一片抽气声，你怎么敢！晴岚轻蔑地回了一个眼神，有什么不敢？朱熹不是一个人名么？不能叫么？

“请问先生，既然性本善，那人生还需要行善么？”

“自然需要。”

“那么，本善的善，与行善的善，是否相同呢？”

“自然...相同。”朱老师已经后悔了，他只是想好好的讲课而已，为什么要提这个倒霉的三字经！

“既然相同，已有本善，又何必再行善？本善的善与行善的善，哪一种比较善？难道本善还不够善么？”

走过廊下的季先生一愣，停下了脚步，陪同的陈山长只好也停下来，二人在廊下驻足倾听。

“第二句，”晴岚扫了一眼刚才非议她的学子，姐不念，你们以为姐什么都不知道啊。“性相近，习相远。这句是出自《论语·阳货》，子曰：性相近也，习相远也。对吧？“

朱老师不自觉地点了点头。

”朱熹在注解时，认为孔子此所谓性，兼气质而言者也。意思是说孔子的说法有些模糊，没有区分人的天地之性与气质之性，以致把气质也纳入人性来考虑。接着，朱熹引述北宋程颐的话说：此言气质之性，非言性之本也。若言其本，则性即是理，理无不善，孟子之言性善是也。何相近之有哉？这显然是在责怪孔子说错话了。由于程朱主张人性本善，既然本善，就应该说性相同也，而不宜像孔子一样说性相近也。请问先生，我们研究儒家，是要学习孔子还是学习程朱呢？“

看着朱老师被噎的说不说话，晴岚又继续道：“第一句是朱熹的话，“人之初，性本善”，第二句才是孔子的话，“性相近，习相远”，其实这两句话摆在一起是矛盾的。这个矛盾不是我说的，是朱熹说的，学生愚钝，想请问先生，朱熹比孔子晚了1600多年，凭什么要求比你早一千多年的孔子这样讲？照朱熹的讲法，人性本善，孔子应该说“性相同”，朱熹在自己的书上就是这样写的，人性本善应该性相同，为什么说性相近？”

“既然人性本善，性又该相同，为何我们还要来读书呢？为何万民还要受教化呢？既然性本善，为何世上还有杀人越货之徒呢？律法还有什么存在的意义呢？”

好一张伶俐的小嘴儿，有理有据，季先生心里给晴岚点了个赞。

“至于后面讲的很多历史故事，说实在的，我学了不知道有什么用。比如孔融，四岁能让梨，如果是真情流露，多新鲜啊？如果不是，他又不傻，拿个大的他吃的完么？有大人在场，难道孩子就不会耍心眼了？”

李十三眼神陡然一紧，是啊，难道四岁的孩子就不会耍心眼么？

“别忘了曹操当年是以什么罪名杀的孔融，不孝